אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' לויט ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת למבוטח שלה עד התביעה 1 משה כפרי, במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף רכוש, כפיצוי על נזקים שנגרמו באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב אוטובוס נהוג בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2.

התובעת טוענת כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של הנתבע 1 , ומתארת את התאונה כדלקמן

" מר משה כפרי נהג בניסאן ברחוב חיים עוזר בפתח תקווה בנתיב השמאלי כדין והחל לחלוף על פני האוטובוס הפוגע אשר עמד מימינו, הוריד והעלה נוסעים. לפתע פתאום וללא כל התראה מוקדמת סטה האוטובוס הפוגע שמאלה , נכנס אל תוך נתיב הנסיעה של הניסאן, פגע בה בחלקה הימני באזור דלת אחורית והסב לה נזק "

הנתבעים מכחישים את צורת אירוע התאונה כפי שתוארה בכתב התביעה כאמור לעיל, וטענו בכתב ההגנה שהגישו כי

" האוטובוס היה בנסיעה ישרה בהתקדמות איטית בתוך מפרץ התחנה . הפרטית שנסעה משמאל לאוטובוס סטתה ימינה וחדרה לתוך מפרץ החניה כדי להוריד נוסע ועקב כך פגעה באוטובוס "

מטעם התובעת העידו שני נוסעים, המבוטח משה כפרי ובנו תמיר כפרי .

יש לציין גם כי המבוטח משה כפרי מסר הודעה בכתב על אירוע התאונה לתובעת , מוצג ת/1 . בהודעה מוסר מר כפרי כי

" אני נסעתי בנתיב השמאלי במהירות איטית מאד ואותתי לפניה ימינה. אוטובוס דן חנה בתחנה במרחק של כשני מטרים מאבן השפה כך שחנה באמצע הנתיב השמאלי .כאשר חלפתי על פניו החל לפתע לצאת ממקום עמידתו ללא איתות ופגע בדלת האחורית של הרכב שלי..... "

כמו כן כאמור מר כפרי העיד בפני , וחזר על גרסתו כי הוא נסע בנתיב השמאלי מבין שניים. האוטובוס עמד כאשר כמעט מחציתו בנתיב הימני ומחציתו בשטח מפרץ התחנה כאשר גופו בסטיה שמאלה באיזור החזית . כפרי לטענתו נסע בנתבי השמאלי, כאשר בכוונתו לחצות את הצומת הקרוב, אחרי מספר מטרים, ולעצור לאחר מכן כדי להוריד את בנו עד התביעה 2 שהיה בדרכו לקבלת טיפול שיניים.

במהלך חקירתו הנגדית אישר מר כפרי את הכתוב בהודעתו ת/1 כי לפני התאונה הוא אותת ימינה , כדי לעבור לנתיב הימני. באשר למקום עמידת האוטובוס תיקן את עצמו ואישר כי מחצית האוטובוס היתה בנתיב הימני ולא השמאלי .

עת התביעה 2 בנו של הנהג שנסע עימו , מעיד כי אביו נהג בנתיב השמאלי , עמדו לחלוף משמאל לאוטובוס, ואז האוטובוס הל יוצא מהתחנה ופגע עם הפינה הקדמית שמאלית שלו בדופן ימין של רכבם.

עד התביעה 2אישר כי אביו התכוון להוריד אותו אחרי הצומת הקרוב על מנת שילך אל רופא השיניים, ובזמן שאביו והנתבע 1 עמדו להחליף פרטים הוא עזב את המקום בדרכו לרופא. כך שאינו יכול להעיד על מה שקרה לאחר מכן .

מטעם ההגנה העידו גם כן שני עדים. נהג האוטובוס הנתבע 1 , וגם גב' הראל לירז .

תחילה העידה לירז הראל, . צעירה שישבה באוטובוס עם חברתה באחד הספסלים באמצע האוטובוס לגרסתה בצד השמאלי של האוטובוס, מסרה כי האוטובוס התחיל לנסוע לאט ופתאום הגיח רכב וממש חתך את האוטובוס ופנה ימינה כדי לעצור את האוטובוס וממש חתך אותו . לירז אישרה כי הפגיעה באוטובוס היתה בצד הקדמי השמאלי , ואף טענה כי האוטובוס בלם בחוזקה עד כי חברתה שישבה לימינה נהדפה קדימה וקבלה מכה בפנים מעמוד האוטובוס .

נוכח שמיעת עדותה של לירז הראל, קשה שלא להתרשם מן המגמתיות שבה , אם כי אין היא מכירה מי מהצדדים ואינה נוטרת טינה למי מהם. אך נשאלת השאלה קודם כל מנין ידעה היא מדוע סטה עד התביעה אם סטה ימינה , לאיזה צורך עשה זאת . מנין היא ידעה כי משה כפרי סטה ימינה על מנת לעצור את האוטובוס והתנגש בו .

עוד נשאלת השאלה , ממקום מושבה של לירז הראל, באמצע האוטובוס , כיצד היא יכולה לראות ממקום מושבה את הפינה הקדמית שמאלית של האוטובוס, כדי להעיד כי עד התביעה פגע בפינה הקדמית השמאלית.

מטעם ההגנה העיד גם הנתבע 1 . הנתבע 1 מוסר כי הוא נוהג באוטובוס קו 66 הגיע לתחנה ברחוב חיים עוזר בפתח תקווה אנשים ירדו ועלו והוא סגר את הדלתות . עוד מוסיף הנתבע 1" התחלתי לנסוע עוד במפרץ התחנה , אולי עברתי 2 מטר פתאום מצד שמאל , פרייבט חתך אותי "

סיכום גרסת הנתבע 1 כי הוא , אשר אינו מכחיש כי עצר בתחנת האוטובוס ברחוב חיים עוזר, החל בנסיעה אחרי שהוריד נוסעים וסגר את הדלתות אך הוא טוען כי הוא למעשה נסע ישר בתוך תחום התחנה , וכי למעשה מר כפרי הוא אשר סטה ימינה על מנת לעצור בתחום התחנה לפני האוטובוס .

לאחר ששקלתי את כל עדויות הצדדים ובחנתי את יתר הראיות , אני דוחה את גרסת ההגנה ומקבל את גרסת עדי התביעה .